29 травня і 30 травня відбулись судові слухання у справі екс-міліціонера, який звинувачується в смертельному ДТП на перехресті у центрі Малина.
«Шановна, майте повагу до суду. Припіднімайтесь, коли говорите» — з такими словами на початку засідання суддя Сергій Міхненко звернувся до адвоката підсудного Шапаренка, котра, звертаючись до судді, кілька разів забувала встати. А далі одразу було наступне прохання судді до адвоката підсудного: «Не працюйте ще й за суд».
Мова йшла про свідка Домінського, якого доставили свідчити по справі. Він у суді відмовився від свідчень без присутності свого адвоката, який у Житомирі. Допит свідка перенесли на сьогодні, 2 червня.
Далі суд перейшов до дослідження доказів. У залі відтворили відео із записом з місця аварії. Адвокат підсудного одразу винесла клопотання до суду про визнання доказу «очевидно недопустимим». Аргумент: малинська поліція покинула місце аварії, а там було велике скупчення людей і картину ДТП було спотворено.
Адвокат потерпілої сторони зауважила протилежне: конкретних доказів, що хтось змінював обстановку після аварії, — нема. Якщо на відео зафіксовані сережки однієї з дівчат, то випадкове переміщення їх на сантиметр суттєво факту не змінює. По-друге, ніхто і ніяким чином не міг пересунути велику пляму крові на асфальті, і все це свідчить, що факт ДТП був.
Суддя Сергій Міхненко відхилив клопотання адвоката підсудного.
Перейшли до дослідження протоколу огляду подвір’я підсудного та автомобіля, який там знаходився. Адвокат підсудного одразу звернулась до суду із новим клопотанням — негайно припинити дослідження протоколу, оскільки цей доказ є «очевидно недопустимим». Аргумент — необгрунтовані слідчі дії малинської поліції, порушення під час слідчих дій, оскільки вони потрапили на повір’я без санкції прокурора. (Як її можна було взяти о 5-ій ранку? Прим.ред.).
Суддя Сергій Міхненко відхилив клопотання адвоката підсудного.
Далі продовжились слухання, які ще багато разів переривались клопотаннями адвоката підсудного і наводились різні аргументи.
Суддя Сергій Міхненко відхиляв усі клопотання адвоката підсудного. Нарешті зауважив, що адвокат виступає «ні про що» і не по суті, наводячи практику Вищого суду, яка не має відношення до даної справи. Запропонував у практиці Європейського суду з прав людини пошукати аналогію.
Із засідання 29 травня чомусь не виходить з голови репліка підсудного Шапаренка «А хто вона така?!» — так він висловився про дружину, коли в суді зайшла мова, що вона дала добровільну письмову згоду на огляд подвір’я сім’ї. Дійсно, хто вона така? Дружина, яка одразу після аварії взяла провину чоловіка на себе і поїхала разом з ним у лікарню здавати проби на алкоголь. А сьогодні вона для підсудного вже ніхто?
Суд 30 травня нічим не відрізнявся від попереднього — адвокат підсудного майже на кожен речовий доказ підготувала клопотання про визнання його «очевидно недопустимим». Особливу увагу адвокат звернула на висновок старшого судового експерта щодо молекулярно-генетичного дослідження.
Після зачитування в суді висновку звернулась із клопотанням викликати експерта для дачі пояснень у суді. Аргументи: експерт користувалась методичними посібниками іншої держави, має вищу біологічну, а не медичну освіту, тому виникає питання компетентності. Нарешті, чи є сертифікати на все обладнання лабораторії, на препарати і реактиви, якими користувалась експерт при дослідженні.
Суддя Сергій Міхненко у відповідь на клопотання, сказав, що в експертизі сумнівів немає, її проводила фахівець вищої категорії, а сертифікати на обладнання на результати дослідження не впливають, і клопотання заявлене адвокатом підсудного з метою затягування слідства. Суд відмовив у задоволенні клопотання за безпідставністю.
Наприкінці засідання прокурор виніс клопотання про продовження тримання підсудного Шапаренка під вартою, оскільки термін збігає 11 червня.
Адвокат підсудного заперечила тримання підсудного під вартою і запропонувала для свого підзахисного домашній арешт.
Суддя Сергій Міхненко, розглянувши матеріали, зокрема, що за вчинення такого тяжкого злочину передбачена максимальна міра покарання 10 років, прийняв ухвалу — задовольнити клопотання прокурора і продовжити тримання під вартою підсудного терміном на 60 діб — по 28 липня включно.
Суддя по справі, голова Малинського районного суду Сергій Міхненко робить усе, аби прискорити завершення процесу і призначає засідання наскільки можливо часто, сьогодні, 2 червня, на 14.15 призначене ще одне судове засідання по справі.
Після суду підійшла схвильована бабуся загиблої Насті. Пригостила цукерками — це були улюблені цукерки улюбленої онучки. Розповіла, що дивилась в інтернеті: подібна судова справа про смертельне ДТП, в якому загинули двоє школярів, була недавно у Полтавській області. Там справа і суд тривав п’ять місяців. А коли суддя виніс звинуваченому вирок, той став на коліна і просив вибачення у батьків загиблих дітей. А в Малині підсудний веде себе он як зверхньо, як і його адвокат, справа затягується, і невідомо, коли закінчиться.
Нагадаємо, 8 липня минає вже рік із моменту аварії.
Читайте також: Свідок у справі екс-поліцеського: особа, які здійснила наїзд, знаходиться в залі суду
Слідкуйте за оновленнями на наших сторінках у Фейсбуці, Вконтакті, Однокласниках та Твіттері, а також підписуйтесь на наш канал у Youtube.
