Малинський районний суд Житомирської області оштрафував на 1700 гривень чоловіка, який вчинив стрільбу на своєму подвір’ї. Він тричі вистрілив із рушниці у повітря, щоб розборонити собак.
Про це йдеться у постанові судової інстанції, винесеній 28 грудня 2022 року, яку в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднили 29 грудня. Згідно з документом, справу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності ініціювало Малинське відділення поліції.
Інцидент трапився ще 16 грудня 2022 року. Правопорушник – директор ТОВ «АМС Логістик», яке, за даними ресурсу Opendatabot, зареєстроване у Києві. Основний вид діяльності підприємства – «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Директор – Мирослав Ісаєнко, котрий також є одним із засновників ТОВ (інший – громадянин РФ Андрій Квєткін).
«16 грудня 2022 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на подвір’ї за місцем свого проживання (…), здійснила три постріли в повітря з власної мисливської гладкоствольної зброї марки «МР-153»», – йдеться у матеріалах суду.
Дані з рішення суду / reyestr.court.gov.ua
На судовому засіданні чоловік свою провину визнав і підтвердив факт вчинення правопорушення. Зокрема, вказав, що тримає собаку породи Алабай, того вечора, почув шум, і коли вийшов на вулицю, то побачив, як його собака бореться з іншою, яка забігла на подвір’я. Не знаючи, як вирішити ситуацію, взяв зброю і тричі вистрілив вгору.
Суд постановив, що чоловік винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. До нього застосували адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень). Крім цього, з порушника стягнули 496,2 гривні судового збору.
Дані з рішення суду / reyestr.court.gov.ua
Також у матеріалах суду вказано, що вилучена у чоловіка мисливська гладкоствольна зброя не належить до переліку зі ст. 174 КУпАП (стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку), що підлягає конфіскації, а тому її мали повернути власнику.
